Владимир Китсинг, адвокат, партнер АБ «Князев и партнеры», и Кира Гин, управляющий партнер юрфирмы «Гин и партнеры», прокомментировали на стадии законопроекта для журнала «Расчет» изменения в статью 28-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (об уточнении порядка прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации).
Законопроект № 863715-7 «О внесении изменения в статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принят в третьем чтении Госдумой. Коммерсанты получают возможность вернуть долг по налогам и страховым взносам уже во время судебного заседания о рассмотрении дела о налоговом правонарушении. Принять решение о возврате средств предприниматель сможет до момента, пока судьи не удалятся в совещательную комнату.
«Проект федерального закона отвечает задачам дальнейшей гуманизации уголовной политики, направлен на создание условий для наиболее полного обеспечения права лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений и преступлений, связанных с уклонением от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд, полностью возместивших ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, на освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», – говорится в пояснительной записке к проекту закона.
Действительно, в настоящее время предприниматель, которого подозревают в недоимке, не может вернуть в бюджет сумму долга уже после начала судебного разбирательства. В части 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса прекращение уголовного разбирательства допускалось только лишь в случае, если недоимка погашена до начала судебного разбирательства. «С точки зрения интересов бизнеса, логично, что теперь можно реализовать свое право, предусмотренное статьей 199 УПК РФ, и на процессе погасить недоимку, а не только во время предварительного разбирательства. Не совсем понятно, почему ранее действовали такие ограничения, человек же не признан еще осужденным, решение не вынесено, но он уже не может перевести деньги в бюджет. Я считаю, что на этапе судебного разбирательства можно погашать долг и пользоваться своими правами о прекращении уголовного преследования, потому что окончательное решение по делу не вынесено», – комментирует Владимир Китсинг, адвокат, партнер АБ «Князев и партнеры».
Принятие проекта закона открывает для коммерсантов дополнительные возможности избежать уголовного наказания. Например, право погасить недоимку уже во время судебного разбирательства существенно увеличивает шансы коммерсанта найти необходимые для погашения долга средства, не всегда бизнес успевает собрать необходимые средства на этапе проверки или следствия. «Чем позже предприниматель может погасить недоимку, тем лучше. Это правильный и полезный проект закона, у коммерсантов теперь появляется время для того, чтобы собрать средства. Суд иногда продолжается не один месяц, за этот период предприниматель может оформить кредит или заработать деньги, если его бизнес продолжает работать», – объясняет Владимир Китсинг.
На практике случаются налоговые споры, когда обвинение в неуплате налогов несправедливо, при этом директора компании ставят в безвыходное положение: либо он компенсирует выпавший налоговый доход государству еще на этапе следствия, либо дело будет передано в суд и коммерсант получит уголовный приговор. «Я сталкиваюсь, вот даже в настоящее время, с делами, когда человеку, не причастному к образованию долга по налогам, вменяют действия, повлекшие недоимку. Очевидно, что такое лицо будет до последнего доказывать свою невиновность», – говорит Владимир Китсинг.
Еще одно преимущество поправок – предприниматель сможет детально ознакомиться с материалами дела, взвесить свои аргументы и принять решение о погашении недоимки. «Сегодня и предварительное следствие, и уголовное преследование – это некая дубинка для мотивации предпринимателей к пополнению бюджета. Если в ходе проверки не удалось убедить коммерсантов заплатить, то материалы передаются в правоохранительные органы, о чем говорят сами ревизоры во время контрольного мероприятия, побуждая таким образом компанию погасить недоимку», – комментирует Владимир Китсинг. С коллегой согласна и Кира Гин, управляющий партнер юридической фирмы «Гин и партнеры»: «Налоговые юристы в самом начале, еще до возбуждения дела, могут оценить его исход, если бизнес работал с “однодневками”, если в компании прошла налоговая проверка по этой причине (и в зависимости от размера недоимки), то с высокой вероятностью можно предполагать, что будет возбуждено уголовное дело, причем в некоторых случаях понятно, что следователь не станет даже собирать дополнительные доказательства, дело может базироваться только на материалах налоговой проверки».
Необходимость доказывания в суде вины подозреваемого может качественно повлиять на само расследование. «Теперь, когда и ревизоры, и следствие будут понимать, что дело уйдет в суд и до назначения заседания предприниматель не обязан уплачивать недоимку и может себя защищать и получить не только оправдательный приговор, но и возврат дела на дополнительное расследование, вероятнее всего, такие споры будут качественнее расследовать», – комментирует Владимир Китсинг. У Киры Гин другое мнение: «Как у налоговых юристов, которые сопровождают проверки, у нас есть возможность увидеть, как развиваются уголовные дела по результатам контрольных мероприятий. Если говорить по опыту наших клиентов, мне кажется, что законопроект ничего не изменит. Сама система устроена таким образом, что если дело попадает в суд, то с очень большой вероятностью арбитры вынесут обвинительный приговор. Сложно сказать, сколько коммерсантов, в отношении которых ведутся уголовные дела, а некоторые из них к тому же находятся в этот момент в следственном изоляторе, готовы принять решение о погашении недоимки только в конце суда и только потому, что хотят узнать все подробности расследования. На практике так не бывает. Люди, у которых есть деньги, не допустят возбуждения уголовного дела».
Действительно, статистика обвинительных приговоров в судах на сегодняшний день выглядит совсем не в пользу предпринимателей. «Если я правильно помню, количество оправдательных приговоров составляет 1%, а обвинительных соответственно – 99%. Но это хорошая цифра! Если сравнить этот показатель со всеми экономическими составами в совокупности, то там количество оправдательных приговоров составляет в два раза меньше, примерно 0,4%. Хотя сама по себе цифра смешная, для сравнения, в других юрисдикциях, в Англии, Франции или Америке, по налоговым спорам оправдательных приговоров больше – около 10%, а в некоторых странах – 20%», – говорит Владимир Китсинг.
Однако принятие закона прямо не может повлиять на рост количества оправдательных приговоров. Дело в том, что в случае, когда предприниматель сам погашает недоимку, это влияет на исход дела – оно прекращается, но не потому, что коммерсанта оправдывают, а по реабилитирующим основаниям. Предприниматель признает себя виновным, таким образом, появляется причина для прекращения уголовного преследования. «Оправдательный приговор выносится, когда предприниматель доказал, что он не совершал преступления, вне зависимости от того, погасил ли он недоимку. С другой стороны, изменения позволят в суде услышать больше доказательств вины или непричастности подсудимого. Сейчас у предпринимателя непростой выбор: либо погасить недоимку до назначения судебного заседания, либо идти в суд приводить свои аргументы без возможности зачислить долг в бюджет. Поэтому в суд идет меньше предпринимателей. Может быть, изменения законодательства спровоцируют рост количества оправдательных приговоров, потому что бизнес будет бороться до конца», – говорит Владимир Китсинг.
Источник: журнал «Расчет» № 10 за 2020 год.
Присоединяйтесь к нашему Telegram-каналу