Осенью налоговая служба опубликовала письмо с обзором судебной практики за III квартал этого года. «Расчет» попросил Киру Гин, управляющего партнера юридической фирмы «Гин и партнеры», рассказать о самых любопытных спорах, упомянутых в обзоре, и подвести судебные итоги 2020 года.
Кира, расскажите, пожалуйста, на какие судебные споры вы обратили внимание в новом обзоре Налоговой службы?
Меня заинтересовали два дела, которые потенциально могут коснуться многих компаний. Оба решения вынесены в пользу налогоплательщиков, но я сразу оговорюсь, что речь пойдет фактически о случаях, связанных с физическими лицами. В любом случае важен вектор судебного делопроизводства по схожим спорам. Первый спор касается возмещения ущерба и подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. Речь идет о споре, в котором ревизоры, несмотря на то, что утратили возможность взыскания недоимки, все же попытались взыскать эти средства с индивидуального предпринимателя.
Давайте расскажем про это дело.
ИП совершал сделки с фирмами-однодневками, налоговый орган эти операции обнаружил и доначислил коммерсанту недоимку. Но во время попытки взыскания этих средств ревизоры допустили серию ошибок, из-за чего утратили возможность взыскать в обычном судебном порядке эти средства. Не получив деньги в обычном порядке, контролеры попытались возбудить уголовное дело. Но и тут их ждала неудача: и эта возможность была инспекторами утеряна в связи с истечением срока давности на уголовное делопроизводство. Таким образом сложилась ситуация, когда индивидуальный предприниматель должен бюджету, более того, ИП проиграл суды по оспариванию решения налогового органа о доначислении недоимки, но взыскать с него эту сумму невозможно. В сложившейся ситуации прокурор обратился с иском о взыскании причиненного материального ущерба, но Конституционный суд, исследовав материалы дела и возможность предъявления такого иска, пришел к выводу, что именно в этой ситуации, когда возможность принудительного взыскания была утрачена не по причине неправомерных действий физического лица, а из-за ошибок, совершенных самим налоговым органом, взыскивать ущерб, причиненный бюджету, на основании Гражданского кодекса невозможно.
Почему невозможно?
Нет причинно-следственной связи между противоправными действиями физического лица и возможностью взыскания. Что логично, ведь налоговый орган пропустил все сроки. Это очень хорошее решение судей. В последнее время арбитры не всегда углубляются в тонкости гражданского законодательства и механизмы взыскания ущерба. Иногда судьи следуют базовым правилам: если кто-то должен бюджету, то нужно платить, независимо от того, нарушен порядок взыскания самими ревизорами или нет. На примере этого спора мы видим решение Конституционного суда, в котором прямо говорится о том, что при допущении госорганами уполномоченных действовать в интересах казны ошибок, включая пропуск сроков, установленных законом, физическое лицо имеет основание ожидать, что ему не будет вменено причинение вреда на основании гражданского закона.
Коммерсанты часто сталкиваются с такими действиями ревизоров?
На моей практике это все же исключительный случай, но я предполагаю, что подобная ситуация характерна для регионов, где налоговые органы не всегда своевременно действуют и реагируют на нарушения, допущенные коммерсантами. В Москве же сегодня инспекторы работают в соответствии со сроками, установленными законодательством.
В чем важность этого дела, почему вы обратили на него внимание?
Обращает на себя внимание сам подход к соблюдению процедурных моментов. Это очень важные вещи, особенно в контексте трендов последний практики, когда бывают случаи в суде: рассматривая нарушения, допущенные ревизорами в рамках налоговой проверки, арбитры игнорируют эти факты, объясняя это тем, что допущенные контролерами нарушения не делают менее виновным деяние самой компании. В рассматриваемой ситуации судьи могли сказать, что раз ИП работал с «однодневками» и этот факт доказан, то он должен заплатить за это нарушение. Но решение оказалось другим: недоимка была признана невозможной к взысканию по причине того, что сами инспекторы пропустили срок на предъявление соответствующих требований.
Авттор: Кира Гин, управляющий партнер юридической фирмы «Гин и партнеры».
Источник: журнал «Расчет» № 11-12 за 2020 год.